日前，中國證券業(yè)協會正式下發(fā)《關于加強行業(yè)機構首席經濟學家自律管理的通知》，明確規(guī)定各券商、相關基金公司應審慎聘任首席經濟學家，關注擬聘任人員的執(zhí)業(yè)聲譽。首席經濟學家應當為公司正式員工，對外發(fā)布研究觀點、言論須符合《發(fā)布證券研究報告執(zhí)業(yè)規(guī)范》的規(guī)定。一時間，“臨時工”首席經濟學家的話題再度成為行業(yè)焦點。

市場輿論認為，此次明確機構首席經濟學家不得“編外合作”，起因可能與東吳證券特聘首席經濟學家任澤平此前引發(fā)巨大爭議的所謂“研究報告”有關。因為這一事件，這種“臨時工”性質的首席經濟學家合作模式開始為市場關注，公眾甚至發(fā)現這在券商、基金并非孤例。其核心原因在于雙方各取所需，一批“網紅經濟學家”追求個人影響力，發(fā)言大膽、個性特立獨行，影響力甚至超越券商行業(yè)蔓延至其他領域。而垂涎于這些網紅學者背后的巨大流量，一些券商愿意主動和其合作以擴大影響力。

筆者認為，監(jiān)管這一次對此類合作明確喊停是及時而且必要的。首先，這種合作整體來看隱患極大，機構在聲譽上得不償失。目前來看，愿意“編外合作”設置首席經濟學家頭銜的機構大多不是頭部機構，其在業(yè)務增量或品牌影響力上的訴求非常明確。此次爭議事件爆發(fā)后，盡管券商及時做出了切割，但對公司聲譽的影響還是非常大。這種負面效應，不是帶來多少資金，或者帶來多少開戶量就可以抵消的。

其次，這也折射出了一些機構過于注重流量，希望走捷徑的業(yè)務發(fā)展心態(tài)。既然看中對方流量，那為何不正式請其加盟？機構顯然也有自己的考慮。說到底，就是只希望在對方流量上借力，但忌憚于網紅學者、流量人物的言論太過辛辣，和機構穩(wěn)重、權威的調性不符，因而采用臨時合作的方式以規(guī)避風險，一旦后者“出事”好及時撇清責任。

筆者認為這種心態(tài)是不可取的，甚至可以說是火中取栗。確實，在移動互聯時代，各類金融機構的業(yè)務入口向線上化遷移的特點非常明顯，但我們應該清醒地意識到，流量只是結果而不是業(yè)務發(fā)展的手段。對券商這樣金融機構來說，只有在前中后臺全面引入互聯網思維，扎扎實實做好基礎服務，才有可能贏得持續(xù)而且不斷滾動放大的流量。在自身業(yè)務轉型基礎不扎實的情況下，僅靠一兩個明星大V來拉動流量，其效果是很有限的。而且，如果機構的平臺服務能力跟不上，這樣拉來的流量也都是過路神仙，不可能轉化為業(yè)務增量。

具有諷刺意味的是，以往類似的合作之所以沒出問題，原因恰恰是因為沒有導入流量。據筆者了解，此前這樣的經濟學者主要在機構的一些線下活動中亮相，其言論或許比較大膽出位，但傳播范圍相對來說有限。但在互聯網時代，這樣的定時炸彈是不可控的。

因此，壓實券商、基金公司的首席經濟學家監(jiān)管責任很有必要。明確要求機構首席經濟學家不能是臨時工，不僅是對A股投資者負責，也是對券商、基金公司的可持續(xù)發(fā)展負責，更是對資本市場的穩(wěn)定運行負責。如果券商基金延續(xù)這樣的“編外合作”，繼續(xù)給予這些網紅學者以“首席經濟學家”的頭銜，無疑會助長其扯虎皮做大旗的氣焰，更容易誤導投資者。這種模式下，機構也無法對網紅學者形成有效的監(jiān)督，即便后者“城門失火、殃及池魚”，也很難對其進行索賠或追責。

（文章來源：財聯社）

關鍵詞： 火中取栗 首席經濟學家 關于加強行業(yè)機構首席