近來，泰國(guó)天絲集團(tuán)和它新的中國(guó)伙伴，買下了某搜索引擎頁最顯著的廣告位，向查閱紅牛相關(guān)信息的網(wǎng)友“宣誓主權(quán)”。

在搜索欄輸入“紅牛”，在搜索結(jié)果中顯示出泰國(guó)天絲集團(tuán)的聲明：天絲集團(tuán)是泰國(guó)領(lǐng)先的食品和飲料企業(yè)，是紅牛品牌和紅牛商標(biāo)的創(chuàng)始人，是“紅牛”系列商標(biāo)在中國(guó)等國(guó)家及地區(qū)的合法持有人。類似聲明同時(shí)也被寫進(jìn)了泰國(guó)天絲及其代理人在中國(guó)出品的紅牛安奈吉和紅牛維生素風(fēng)味飲料的罐體上。

紅牛是中國(guó)市場(chǎng)為人熟知的飲料，但如今這一品牌卻面臨尷尬的境地。其背景是，泰國(guó)天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)對(duì)紅牛從經(jīng)營(yíng)權(quán)、品牌，再到裝潢包裝，已經(jīng)形成了長(zhǎng)達(dá)6年的跨國(guó)官司。

20世紀(jì)70年代，泰國(guó)天絲集團(tuán)創(chuàng)始人許書標(biāo)發(fā)明了一種滋補(bǔ)性飲料，取名“Kratingdaeng”，正是紅牛的前身。

1995年，華彬集團(tuán)與泰國(guó)天絲牽手，通過“50年合同”“合資合同”等一系列條款，約定了在一定時(shí)期內(nèi)中國(guó)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)事宜，由雙方參與的合資公司運(yùn)營(yíng)，華彬集團(tuán)實(shí)際掌控了合資公司的運(yùn)營(yíng)。

其后，紅牛在中國(guó)形成了自己獨(dú)特的中文品牌文化和產(chǎn)銷網(wǎng)絡(luò)，憑借一句“渴了喝紅牛，困了、累了更要喝紅牛”的廣告語，成為中國(guó)市場(chǎng)膾炙人口的飲料品牌之一。期間，華彬集團(tuán)也將所有籌碼用到了紅牛品牌的運(yùn)營(yíng)中，華彬集團(tuán)及其下屬各類平臺(tái)，先后投入數(shù)十億的品牌經(jīng)費(fèi)。一路將中國(guó)紅牛從零開始，做到了年銷售額超過200億的大型快消單品。

然而，這樣的運(yùn)營(yíng)卻也帶來了兩類爭(zhēng)議。

一種爭(zhēng)議認(rèn)為，泰國(guó)天絲是看到了紅牛在中國(guó)市場(chǎng)的巨大成績(jī)后，要來搶奪紅牛的成果。畢竟一個(gè)年銷售額超過200億的快消單品，在全球都是頂流的存在。但是這種邏輯忽視了中國(guó)紅牛的起源。泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛，有切不斷的基因的傳承。在中國(guó)紅牛的發(fā)展過程中，無法回避泰國(guó)天絲作為紅牛創(chuàng)始人的歷史沿革。

毋庸置疑，無論是奧地利的“red bull”，還是中國(guó)紅牛，都起源于泰國(guó)，泰國(guó)天絲集團(tuán)在全球紅牛(red bull)的發(fā)展中，理應(yīng)享受應(yīng)得的紅利。

另一種爭(zhēng)議則認(rèn)為，華彬集團(tuán)是租客，泰國(guó)天絲集團(tuán)是房東。一直以來，由中國(guó)紅牛向泰國(guó)天絲支付品牌使用費(fèi)，類似租客向房東支付房租。當(dāng)房東“不想租了”，自然租客要“卷鋪蓋走人”。

泰國(guó)天絲的聲明的確像極了一個(gè)“房東”的主權(quán)宣誓。然而，中國(guó)紅牛的發(fā)展，又無法撇開華彬集團(tuán)的元素。華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)嚴(yán)彬是紅牛維他命飲料有限公司(下稱中國(guó)紅牛)的創(chuàng)始人，產(chǎn)品中文名稱“紅牛維生素功能飲料”，亦是出自嚴(yán)彬筆下。

如果將中國(guó)市場(chǎng)紅牛當(dāng)成一棟獨(dú)立的建筑，華彬集團(tuán)顯然也是蓋房子的人。如果從“天時(shí)、地利、人和”來看，恰逢中國(guó)市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，無疑是泰國(guó)天絲和華彬集團(tuán)的“天時(shí)”，中國(guó)消費(fèi)者的認(rèn)可是“地利”，而泰國(guó)天絲和華彬集團(tuán)的通力合作是“人和”。當(dāng)“人和”打破，在衡量這座建筑的權(quán)屬時(shí)，反而將原來的“天時(shí)和地利”的元素忽略，這種判斷顯然也是對(duì)企業(yè)發(fā)展歷史的不負(fù)責(zé)任。

在華彬集團(tuán)和泰國(guó)天絲集團(tuán)長(zhǎng)達(dá)6年時(shí)間的跨國(guó)官司里，紅牛以及圍繞紅牛產(chǎn)業(yè)搭建的數(shù)十萬人的產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈被打破。紅牛作為一個(gè)整體品牌，也在這場(chǎng)爭(zhēng)端中，陷入無休無止的內(nèi)耗。

如果“租房理論”不成立，泰國(guó)天絲集團(tuán)與華彬集團(tuán)又執(zhí)意不續(xù)前緣，如何定性、定量的拆解紅牛在中國(guó)的巨大利益?筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)要秉承的原則是，用歷史的眼光，明確紅牛品牌的定性問題，當(dāng)然，這也是對(duì)企業(yè)以及品牌該有的責(zé)任。

在這一基本框架下，理應(yīng)對(duì)中國(guó)紅牛品牌的成因與發(fā)展進(jìn)行客觀追溯，對(duì)泰國(guó)天絲集團(tuán)與華彬集團(tuán)的歷史合作，與彼時(shí)的歷史法律法規(guī)進(jìn)行匹配，對(duì)于雙方合作的初衷進(jìn)行還原。

如此龐大的利益，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)一紙“逐客令”就“解除租約”的似是而非的邏輯框架下，而是需要定量來看待泰國(guó)天絲和華彬集團(tuán)對(duì)于中國(guó)紅牛的品牌貢獻(xiàn)度，畢竟，涉及到利益分配，就需要一筆一筆算清楚。

目前對(duì)于品牌價(jià)值，擁有成熟的估值模型，全球知名的審計(jì)機(jī)構(gòu)都有一套市場(chǎng)認(rèn)可的計(jì)算方式。不妨在充分考慮品牌價(jià)值的情況下，對(duì)“共同財(cái)產(chǎn)”按照法定比例做出拆析。如果無法攜手共進(jìn)，免不了一方的黯淡立場(chǎng)，或許只有合理的對(duì)價(jià)才是最后的體面。

現(xiàn)在看來，紅牛注定無法再重現(xiàn)“渴了喝紅牛，困了、累了更要喝紅牛”時(shí)期的輝煌。然而，市場(chǎng)最期待的無疑是雙方能夠攜手如常。畢竟紅牛一紙品牌的背后，也關(guān)乎中國(guó)內(nèi)地?cái)?shù)十萬人的生計(jì)。一個(gè)品牌創(chuàng)建的初衷，就是要謀求創(chuàng)新發(fā)展。破壞式的品牌紛爭(zhēng)，只會(huì)帶來相關(guān)產(chǎn)業(yè)內(nèi)卷，造成品牌的損失。

關(guān)鍵詞： 租房理論 紅牛品牌 租房理論 品牌紛爭(zhēng)