近日， “尋親少年”劉學州之死引發(fā)了針對網暴亂象的大討論。一片譴責聲中，也有人提出“法難責眾”，認為“烏合之眾”的網暴行為很難依法懲治。

社會學家勒龐曾說：“群體不具備道德。”網絡世界的草根性、匿名性，更放大了這種集體的“無意識之惡”。在如今的網絡輿論場，無論對人對事，總有人戾氣十足，張口即罵，不堪入耳。面對“無名之火”“無妄之禍”，許多“當事人”毫無招架之力。有調查顯示，對流言蜚語，“當作沒看見，不理會”是普遍應對之策。即便少數人選擇 “硬剛”，也深感查證舉證之難，搞得一身疲憊才能換來應有的正義。這種巨大的成本，讓不少人望而卻步，也間接助長了網暴者的囂張氣焰。

那么，“烏合之眾”網暴真的就管不了嗎?

網絡不是飛地，法律不能缺席。針對網暴的定罪量刑，刑法及相關法律法規(guī)有明確規(guī)定，網暴行為如擾亂社會公共秩序，一般適用尋釁滋事罪;網暴行為如侵犯公民個人權利，通常適用侮辱罪、誹謗罪、誣告陷害罪等。司法實踐中，因網暴獲刑的案件并不少。比如，侮辱江歌母女的漫畫在微博等平臺傳播，一名創(chuàng)作者及一名傳播者被判刑。至于“自訴難”等問題，從“德陽女醫(yī)生遭網暴自殺案”，到“女子取快遞遭誹謗案”，目前已有不少檢察院提起公訴的實踐，體現出公權力在打擊網暴上更為主動的姿態(tài)?？梢哉f，從法律法規(guī)到司法案例都在釋放明確信號：任何人都要為自己的言行負責，在虛擬的網絡中同樣如是;網暴事件涉及的人員固然眾多，但只要參與其中，尤其是充當“關鍵角色”，就一定有證可查無法推脫。

法律是解決問題的最后一步。從現實來看，很多網暴事件其實可以化于未萌，而平臺就是那個重要責任人。畢竟，網絡平臺是言論傳播的媒介，也是掌握用戶信息的管家，只要當好“把關人”，就能夠在很大程度上消弭網暴寄生的土壤。然而，在一些平臺的利益公式里，無厘頭、情緒化乃至偏激性的表達，能激起更多人的討論“熱情”，進而引來更多流量，提升用戶活躍度。這也就決定了，在履行把關之責上，一些平臺雷聲大雨點小，動輒搬出“尊重用戶”“人多嘴雜”等推諉塞責。這讓人不禁要問：算法推送、精準營銷靈光如斯，怎么一到權益保護、止暴制惡上就技術失靈了?事實上，通過數據分析等手段進行內容風險管控并非天大的難事，關鍵看平臺想不想去管、想用多大力度去管。

更值得警惕的是，隨著網絡平臺特別是社交媒體成為人們獲取和傳播信息的重要媒介，其傳播什么、引導什么很大程度上形塑著受眾三觀，直接關乎公共利益。換句話說，巨大的用戶體量，不僅意味著金山銀山，還意味著責任如山。有利益、有流量，就不管不顧;談把關、談責任，就大舉后撤，顯然說不過去。我們?yōu)楸瘎「冻龅拇鷥r已經夠多了，打擊網暴是社會共識，互聯網平臺這個時候切莫裝糊涂，要抓緊行動起來，讓每個端口都成為價值出口，而非罵戰(zhàn)入口。

網絡如同海洋般廣袤，但也應像星辰般明亮。鏟除“惡之花”“毒稗草”，網絡環(huán)境才能月朗風清。

關鍵詞： 烏合之眾 價值出口 平臺傳播 網暴事件