“一碼歸一碼”的含義是：屬于法律的問題，也該歸于法律這“一碼”，讓法律來止訟息爭。

5月29日，又被口水仗推上熱搜的“維權女車主”王倩(化名)，以上海競集公司名義發(fā)布公開信，稱與商戶、供應商的糾紛已交由審計和公安部門核查處理;對清潔工、洗碗工的工資，公司將盡快核實、支付。

在經歷了微博上與某大V的“口水戰(zhàn)”之后，王倩終于正式地“回應了一切”。

女車主造熱點，債主蹭熱點

輿論場認識王倩從“坐引擎蓋”開始。該事早已塵埃落定：雙方和解，西安利之星被當地市場監(jiān)督部門處以100萬元罰款。

可如今，她仍深陷輿論漩渦之中不得脫身，一面是維護自身權利的“勇士”，一面是被部分人追著討薪的“老板”。

形象的反差，一度成為吃瓜群眾茶余飯后的談資。再加上王倩與某大V數日的互懟，一個“消費者維權題材”的電影生生被拉長為一部都市連續(xù)劇。

這事其實并不復雜：王倩和男友到上海開餐飲廣場，在經歷了招商、裝修、開業(yè)后，由于經營不善難以為繼，之前拖欠的工程款、工人工資等無法按時償還。在競爭異常激烈的餐飲業(yè)，倒閉、轉手等都是尋常事，其中的債務糾紛也自有一套成熟的處理過程。

問題是，部分商戶、工人、供應商們苦苦尋覓的欠款人，竟以“坐引擎蓋維權”的方式出現在了公眾視線。

王倩以“熱點效應”引發(fā)輿論關注，從而推動了糾紛的解決。而找王倩維權的人，自然也可以通過“搭車”來盡快解決債務糾紛——這即便是“蹭熱點”，也無可厚非。

法律和規(guī)則該“一體適用”

回到事實本身，無論之前的微博互懟，還是接受采訪，或是5月29日這封公開信，王倩反復強調的一點就是：“一碼歸一碼”。這包含兩層意思：第一，自身維權與債務糾紛是兩碼事;第二，公司債務和個人財產是兩碼事。的確如此，該一碼歸一碼，而屬于法律的問題，自然也該歸于法律這“一碼”，讓法律止訟息爭。

如今，警方已經開始審核、調查。類似的經濟糾紛牽扯多方利益，需要根據證據來仔細梳理、分析、判定，我們不宜真相不明、妄下斷論，對此輿論應保持足夠的耐心。

話說回來，“坐引擎蓋維權”和“被債主討債”雖是兩碼事，背后卻牽著同一條線，那就是：在糾紛中雙方到底應承擔怎樣的責任才算公平?

對此，法律條款或許信奉“丁是丁，卯是卯”，一切以合同為準，社會常識則篤信“欠債還錢，天經地義”。既然這事已經擺在輿論場上，那我們該尋求的，就是一套既遵循法律又合乎常識的算法。

對此，前因個體維權被推入公共視線、成了“維權代言人”的王倩來說，她遭遇的新一輪輿情中，有說她“被立案調查”“碩士學歷造假”的無端造謠，有對她欠債不還的質疑。她之前維權是訴諸法律和規(guī)則，現在應對這些問題，或許還應靠法律和規(guī)則。

就目前看，“維權”和“被索債”都是她暫時難以卸下的擔子。有債權人盯著、警方查著、公眾輿論關注著，她也宜在遵循法律和規(guī)則框架下，拿出誠意和責任，盡自己最大努力妥善解決債務糾紛——就像面對造謠她有權依法維護自身權益那樣。

連日來，“維權女車主”儼然有了熱搜體質，坐引擎蓋維權的余波未息，她希望輿情降溫、回歸平靜卻難如愿。附著在她身上的糾紛，顯然需要在法律和規(guī)則框架下得到清晰梳理和公正解決，讓一切止于法治和規(guī)則，而不是流于口水。

關鍵詞： 維權女車主